Análisis jurídico de la sentencia de febrero de 2026 que declaró inconstitucional el requisito absoluto de mayoría de edad en el Art. 94 de la LOGIDC.
Categoría: Derecho Constitucional | Derechos Humanos | Jurisprudencia
Autor: Román & Román Abogados
Fecha: Febrero 2026
Tiempo de lectura estimado: 8 minutos
Introducción
En febrero de 2026, la Corte Constitucional del Ecuador emitió una sentencia que redefine el alcance de los derechos de identidad de las personas adolescentes en el país. El fallo, ponencia del Juez Escudero, declara inconstitucional la exigencia absoluta de mayoría de edad establecida en el artículo 94 de la Ley Orgánica de Gestión de la Identidad y Datos Civiles (LOGIDC) para solicitar la rectificación de la mención de género en el Registro Civil.
Este análisis recorre, paso a paso, los argumentos jurídicos que condujeron a esta decisión y sus implicaciones prácticas para adolescentes, familias, operadores de justicia e instituciones del Estado.
1. El Contexto:
Un Adolescente frente al Estado
El caso tiene rostro y nombre: JISC, un adolescente que en junio de 2023, a los 14 años, presentó ante el Registro Civil una solicitud de rectificación de su género registral. Desde 2020 había iniciado su proceso de transición social, contando con el reconocimiento y apoyo de su núcleo familiar, su colegio y su círculo íntimo.
La institución negó la petición en enero de 2024, amparándose en el Art. 94 de la LOGIDC, que exige estrictamente la mayoría de edad (18 años) para realizar este trámite. En marzo de 2024, a los 15 años, JISC presentó una Acción de Protección que finalmente llegó a la Corte Constitucional.
La paradoja era evidente: solo el Estado le recordaba que atendían a otra persona y no a él.
2. La Norma Cuestionada: La Barrera Rígida
El Art. 94 de la LOGIDC establece que, voluntariamente, al cumplir la mayoría de edad y por una sola vez, la persona podrá solicitar la rectificación de la mención de sexo o género por su libre desarrollo de la personalidad e identidad.
Este texto contiene tres elementos que la Corte identificó y analizó por separado:
La Premisa: La norma reconoce el derecho a adecuar la identidad legal a la realidad vivida.
El Candado Ciego: Opera como una restricción automática y excluyente. No evalúa el grado de madurez real del solicitante, sino que presume una incapacidad absoluta durante toda la adolescencia.
La Condición de Estabilidad: La cláusula "por una sola vez" garantiza que la decisión tenga un carácter definitivo e irreversible.
La conclusión preliminar fue contundente: la regla normativa condiciona un derecho fundamental a un calendario cronológico, ignorando la madurez individual.
3. El Choque Constitucional: Dos Fuerzas en Tensión
El caso planteó una colisión directa entre dos mandatos constitucionales igualmente válidos:
Fuerza A — El Estado (Arts. 44 y 45 CRE):
La protección especial de los menores de edad. Su objetivo: garantizar el desarrollo integral y evitar que los menores tomen decisiones irreversibles sin la madurez suficiente.
Fuerza B — El Adolescente (Art. 66 CRE):
El libre desarrollo de la personalidad y el derecho a la identidad. Su objetivo: adecuar la identidad legal a la realidad vivida, reconociendo a los adolescentes como sujetos plenos de derechos.
La pregunta central que debía resolver la Corte era: ¿Se justifica anular totalmente el ejercicio de la Fuerza B imponiendo un límite de edad rígido y absoluto para garantizar la Fuerza A?
4. El Test de Proporcionalidad: Desmontando la Norma
La Corte aplicó el test de proporcionalidad en cuatro fases para determinar si la restricción era constitucionalmente válida.
✅ Fase 1: Fin Constitucionalmente Válido — SUPERADO
La limitación busca garantizar el desarrollo integral de las personas menores de 18 años. Su fin es asegurar que las decisiones sobre identidad registral se adopten de forma responsable, previniendo decisiones sin la madurez necesaria. Fin válido: SÍ.
✅ Fase 2: Idoneidad — SUPERADO
La exigencia de mayoría de edad es una medida causalmente apta. Existe una presunción legislativa de que a los 18 años se alcanza un mayor grado de madurez y capacidad de comprensión. Medida idónea: SÍ.
❌ Fase 3: Necesidad — NO SUPERADO
Aquí la norma fracasa. Al operar como una prohibición absoluta, asume erróneamente que ningún adolescente tiene el grado de madurez suficiente para tomar esta decisión. Existe una alternativa menos lesiva: la evaluación caso por caso, donde el Estado puede valorar el grado de madurez, la comprensión y la voluntad libre de cada adolescente de forma individualizada. La norma eligió la "talla única" cuando existía el "traje a la medida".
❌ Fase 4: Proporcionalidad en Sentido Estricto — NO SUPERADO
La balanza es claramente desigual:
Beneficio de la norma: Hipotético e insuficiente. La restricción suspende derechos basándose en la edad biológica sin garantizar una protección adecuada.
Daño al adolescente: Altísimo y cotidiano. Incluye invisibilización en servicios esenciales, estigmatización y discriminación institucional, e impacto negativo grave en el bienestar emocional y la salud mental al negar la identidad vivida.
Conclusión: El sacrificio impuesto al libre desarrollo de la personalidad es desmedido frente a los beneficios.
5. La Nueva Fórmula Legal: Los 3 Requisitos Concurrentes
La Corte establece que la exigencia de mayoría de edad es inconstitucional cuando concurren simultáneamente los siguientes tres requisitos:
1. Persona Adolescente
La solicitud debe ser presentada directamente por el o la adolescente.
2. Acompañamiento Legal
Debe existir apoyo y acompañamiento efectivo de sus representantes legales.
3. Aval Técnico
Informes psicosociales que acrediten un grado suficiente de madurez para tomar decisiones libres e informadas.
Cuando estos tres elementos concurren, la rectificación registral está permitida.
6. El Debate Interno: Los Votos Salvados
La decisión no fue unánime. Dos jueces emitieron votos salvados que reflejan perspectivas jurídicas igualmente relevantes:
Juez Benavides — Filosofía: Institucionalidad y Emancipación
Advierte sobre la indeterminación de la nueva fórmula. Sostiene que decisiones estructurales e irreversibles requieren un marco previsible, y que la emancipación civil es el ancla institucional necesaria para asumir responsabilidades permanentes.
Jueza Salgado — Filosofía: El Peso de la Irreversibilidad
Señala que la mayoría omitió analizar la cláusula "por una sola vez". Al ser un acto único y definitivo en el registro, la edad de 18 años opera como una garantía objetiva, necesaria y proporcional que la mayoría no valoró adecuadamente.
Estos votos salvados enriquecen el debate y serán referencia obligada en el desarrollo futuro de esta jurisprudencia.
7. Mandatos Prácticos: ¿Qué cambia ahora?
La sentencia no es solo declarativa. Establece obligaciones concretas para dos instituciones:
Para la Dirección de Registro Civil:
Tiene la obligación de procesar y aceptar solicitudes de adolescentes que cumplan concurrentemente con los 3 requisitos. Además, dispone de 15 días para difundir ampliamente el contenido de esta sentencia entre todos sus funcionarios a nivel nacional.
Para Juezas y Jueces:
Si el Registro Civil niega el trámite, el juez debe garantizar la escucha efectiva del menor. Deben verificar la madurez y la concurrencia de requisitos sin sustituir jamás la voluntad ni la identidad de la persona adolescente.
Reflexión Final
Este fallo representa el paso de un modelo de protección restrictiva a un modelo de protección mediante acompañamiento. La identidad de género no nace a los 18 años; se construye progresivamente. El reconocimiento estatal debe alinearse a esa realidad biográfica.
Como bien concluye la Corte en su razonamiento: el interés superior del niño no es una excusa para restringir derechos ciegamente, sino un mandato para maximizarlos, evaluando cada caso en su singularidad.