¿Se hizo justicia o hubo errores en la sentencia?
El caso de Angel Benigno Cumibiens Galvez se presenta ante la Corte Suprema de Justicia mediante un recurso de revisión, cuestionando la sentencia condenatoria por el delito de invasión de tierras emitida en 1993.
El análisis detallado de los elementos constitutivos del delito de invasión de tierras revela deficiencias en la sentencia condenatoria. La participación de dos o más individuos como agentes activos, requisito esencial según la legislación pertinente, se basa en testimonios referenciales que no ofrecen certeza sobre la autoría del delito. Asimismo, la organización de seudo cooperativas, otro elemento esencial, carece de respaldo legal y se basa en información ajena al expediente judicial. Por último, la ausencia de evidencia que demuestre el uso de fuerza física en la invasión cuestiona la validez del veredicto, al no corresponder con el verbo rector establecido en la ley. Estas deficiencias plantean serias dudas sobre la fundamentación de la sentencia condenatoria y la aplicación correcta de la ley en el caso en cuestión.
A través de un riguroso análisis legal, se interpela la consistencia del fallo previo y se indaga sobre la integridad del proceso judicial.